我們看看這中間的幾個(gè)關(guān)鍵詞，也就是保險(xiǎn)公司拒賠的關(guān)鍵詞：玩世不恭、幸災(zāi)樂禍、自燃原因不明、懷疑是有人故意點(diǎn)燃車輛?！?。

其一、司機(jī)的“玩世不恭、幸災(zāi)樂禍?！?，和有人故意點(diǎn)燃車輛之間并沒有必然的關(guān)系，并不能證明其故意點(diǎn)燃車輛。

其二、貨車自燃原因不明。原因明不明并不是保險(xiǎn)公司推論得出，對(duì)于事故自燃原因的判定，這個(gè)是消防部門的職責(zé)和權(quán)力，《消防法》明確了公安消防機(jī)關(guān)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，是作為火災(zāi)事故處理的證據(jù)，而保險(xiǎn)公司并無相應(yīng)的判定資質(zhì)，所以保險(xiǎn)公司所謂的貨車自燃原因不明，在消防部門出具事故認(rèn)定書之前，壓根就不是結(jié)論。

其三、有人故意點(diǎn)燃車輛。首先來明確一個(gè)觀念，如果證明有人故意點(diǎn)燃車輛，是不是就都不能賠？答案是否定的。如果點(diǎn)燃車輛的是被保險(xiǎn)人或其代表，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同，確實(shí)是屬于除外責(zé)任，不能賠。如果點(diǎn)燃車輛的不是被保險(xiǎn)人或其代表，另有其人，則保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。當(dāng)然賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU(xiǎn)人保留對(duì)縱火方的追償權(quán)并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

那如果是司機(jī)故意縱火，能不能賠？

周焱：這個(gè)問題問得好。這和被保險(xiǎn)人是誰有關(guān)。如果保單的被保險(xiǎn)人是車主的上游物流企業(yè)或者貨主，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。因?yàn)樗緳C(jī)不是被保險(xiǎn)人或其代表，甚至連員工都不是，所以保單中的被保險(xiǎn)人故意行為不賠，在此并不適用。反過來，如果保單的被保險(xiǎn)人是車主或是車主的掛靠公司。則保險(xiǎn)公司的拒賠理由就比較充分了。

那保險(xiǎn)公司認(rèn)為錢某在貨車起火時(shí)拍照發(fā)朋友圈，延誤了救援，你又怎么看呢？

周焱：在保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款中，一般在被保險(xiǎn)人的義務(wù)部分都有類似的規(guī)定，即在發(fā)生事故后，應(yīng)該積極實(shí)施搶救，避免事故的擴(kuò)大。如果因?yàn)槲茨芗皶r(shí)施救造成損失擴(kuò)大，保險(xiǎn)人就損失擴(kuò)大部分，有權(quán)拒賠。

首先要指出的是，因?yàn)檠诱`救援而整體拒賠是非常不妥的行為。因?yàn)榫仍欢ㄊ窃谑鹿拾l(fā)生之后，也就是無論救援是否發(fā)生，損失一定已經(jīng)發(fā)生了。而保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款均指向保險(xiǎn)公司只能對(duì)擴(kuò)大部分的損失有權(quán)拒賠，對(duì)于延誤救援前已經(jīng)發(fā)生的損失，是不能拒賠的。

第二、如果保險(xiǎn)公司要就延誤救援拒賠損失擴(kuò)大部分，則必須做三項(xiàng)舉證。其一，舉證司機(jī)的行為確屬延誤救援，或者沒有履行救援義務(wù)；其二，延誤救援行為必然造成的損失擴(kuò)大；其三，延誤救援造成的損失擴(kuò)大部分有多少，具體金額多少？

先談第一個(gè)，保險(xiǎn)公司要舉證司機(jī)的行為確屬延誤救援或者沒有履行救援義務(wù)。

這里有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是秀朋友圈的行為是否與延誤救援有必然的關(guān)系，要指出的是，駕駛員拍照本身就是保留證據(jù)的一種方式；二是秀朋友圈也是一種公布證據(jù)的行為，本身并無不妥，甚至對(duì)保留證據(jù)和處理賠案有幫助。三是做到什么程度算是履行了救援的義務(wù)，在條款中并無說明，是打電話報(bào)警，是找滅火器噴一下，還是要奮不顧身、撲上去不死不休的玩命？當(dāng)火勢(shì)一大，作為非消防專業(yè)人員的駕駛員應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤離，以免造成人身傷害，這是最正常的避險(xiǎn)行為。所以證明第一點(diǎn)司機(jī)的行為確屬延誤救援，或未履行救援義務(wù)，就非常困難。

再談第二個(gè)，保險(xiǎn)公司要舉證延誤救援行為必然造成損失擴(kuò)大。

一般車輛的火災(zāi)燃燒事故，發(fā)生過程非常迅速，也極難控制，車載滅火器往往難以有效撲滅。另外，在遠(yuǎn)離消防隊(duì)的高速公路上，即使司機(jī)第一時(shí)間報(bào)警，幾乎也于事無補(bǔ)。所以，延誤救援和損失擴(kuò)大之間，并無必然聯(lián)系。換句話說，就是結(jié)果都是燒光，則報(bào)警與否，已與結(jié)果沒有必然聯(lián)系了。

最后，保險(xiǎn)公司要舉證延誤救援造成的損失擴(kuò)大部分有多少，具體金額多少？

即使保險(xiǎn)公司成功舉證了第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，第三點(diǎn)的舉證會(huì)更難。咱們假設(shè)延誤了2分鐘報(bào)警，而消防趕到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間為30分鐘。則損失擴(kuò)大部分到底應(yīng)該是消防隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)的前兩分鐘被燒掉的損失；還是火勢(shì)最大時(shí)被消防隊(duì)成功遏制的前兩分鐘被燒掉的損失；還是火被撲滅前兩分鐘被燒掉的損失？即使能夠確定延誤的這兩分鐘是哪個(gè)時(shí)間段。但這兩分鐘對(duì)最后的損失到底有多大的影響，這個(gè)影響應(yīng)該算多少的損失金額，幾乎是一件無法確定的事情。

上面需要保險(xiǎn)公司的三個(gè)舉證，對(duì)于一次全損的火災(zāi)事故而言，幾乎是不可能完成的任務(wù)。

為什么你說保險(xiǎn)公司這次拒賠行為很可笑呢？

周焱：首先拒賠理由不恰當(dāng)，甚至是非常可笑的。當(dāng)證據(jù)鏈不足的時(shí)候貿(mào)然做出拒賠的決定不僅是專業(yè)上的一個(gè)笑話，在操作上更說不過去。第二，懷疑可以，懷疑是保險(xiǎn)公司的權(quán)利，但僅憑懷疑就拒賠，就讓人有點(diǎn)無語了。這是專業(yè)上的嚴(yán)重不足，還是故意刁難被保險(xiǎn)人，不得不讓人產(chǎn)生懷疑。如果是后者，其性質(zhì)就比較惡劣了。那完全就是欺負(fù)咱們物流人對(duì)保險(xiǎn)不專業(yè)，面對(duì)貌似正當(dāng)?shù)木苜r理由無所適從。人為的給正常理賠設(shè)置障礙，其最終目的是為了不賠，或者是為少賠積累談判籌碼。

我們相信大多數(shù)的保險(xiǎn)公司不會(huì)這么干，但就是有那么一些害群之馬，給保險(xiǎn)行業(yè)臉上抹黑，給咱們物流行業(yè)添堵。讓人感覺可笑又可恨。

這個(gè)案子，最后還有什么要注意的嗎？

周焱：剛才講的都是貨物保險(xiǎn)，貨車保險(xiǎn)在這個(gè)案子中，能否獲得賠付？這里講一下：

有幾個(gè)情況需要考慮，一是車主選擇的是哪家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，因?yàn)橛胁糠直ｋU(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)條款對(duì)于營運(yùn)車輛的火災(zāi)、爆炸、自燃是不予賠償?shù)?；其次，是車輛自燃導(dǎo)致車輛貨物共同損失，還是貨物燃燒導(dǎo)致的車輛貨物損失，這個(gè)對(duì)于車輛損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任是有重要影響的；三是被保險(xiǎn)人是否附加了自燃險(xiǎn)。只有把這幾個(gè)因素綜合起來考慮，才能確定車輛保險(xiǎn)的賠付。

簡(jiǎn)單理解就是：如果火災(zāi)原因是貨車自燃，又沒有附加自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是不賠貨車損毀的。如果是由于貨物自燃間接導(dǎo)致車輛燃燒損壞，那么99%的貨車保險(xiǎn)也得賠車輛損毀。但還是有些例外，例如人保公司營運(yùn)貨車條款對(duì)營運(yùn)車輛的火災(zāi)爆炸事故不予賠償，除非附加火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)。