各方評(píng)論“國(guó)內(nèi)車企知識(shí)產(chǎn)權(quán)敗訴第一案”

 

    對(duì)中大客車來說，2009年不僅要應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的洗禮，還要應(yīng)付同行的起訴和法院的傳票。今年1月底，北京市一中院一審宣布，中威客車公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車銷售公司共同賠償?shù)聡?guó)尼奧普蘭公司2000萬元經(jīng)濟(jì)損失及116萬元訴訟合理支出共計(jì)2116萬元，并立即停止銷售涉案客車，停止制造侵權(quán)客車。  

 

    法院認(rèn)為，兩者的產(chǎn)品有眾多相同設(shè)計(jì)，這些設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車的整體外觀。雖然小部分設(shè)計(jì)存在一定差異，但屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。 

 

    近年來，隨著中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的崛起，中國(guó)車企與國(guó)外車企的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛接連不斷，但無論是豐田起訴吉利、菲亞特起訴長(zhǎng)城，還是通用起訴奇瑞、寶馬起訴雙環(huán)，結(jié)果都是中國(guó)車企勝訴。但這一次，中大客車敗訴了，成為此類案件國(guó)內(nèi)敗訴第一例。有人認(rèn)為，它表達(dá)了中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。資料顯示，近年來，國(guó)際上針對(duì)我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，中國(guó)已連續(xù)6年成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大侵權(quán)涉案國(guó)。 

 

    還有人認(rèn)為，像中大客車這樣把尼奧普蘭產(chǎn)品的外觀稍加改動(dòng)，就當(dāng)做自己“專利”的行為，無法鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)車企創(chuàng)造具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。法院的判決會(huì)提高車企的自主創(chuàng)新意識(shí)，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。但也有專家認(rèn)為，該判決對(duì)中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展沒有任何有利影響?？蛙嚇I(yè)界專家周明認(rèn)為，中大客車是經(jīng)過法律和國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)、通過正常途徑和正規(guī)渠道生產(chǎn)出來的合格產(chǎn)品，與山寨版手機(jī)有本質(zhì)區(qū)別。  

 

    周明認(rèn)為，對(duì)中國(guó)來說，汽車是舶來品和后來者，每往前發(fā)展一步，都有可能進(jìn)入別人的陷阱，因此要分清借鑒和抄襲的區(qū)別?！拔艺J(rèn)為兩款車的外觀有明顯不同，如果把借鑒也當(dāng)做抄襲，認(rèn)定中大客車侵權(quán)，那么國(guó)內(nèi)所有客車都能找到抄襲的影子，中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)將遭到巨大威脅。判賠2116萬元也顯得太重，如果尼奧普蘭勝訴，以后它僅靠打官司就能發(fā)財(cái)了”。  

 

    另一位不愿透露姓名的客車業(yè)界專家認(rèn)為，中大客車與尼奧普蘭是完全不同的產(chǎn)品，例如中大客車具備大梁設(shè)計(jì)，但尼奧普蘭沒有，法院不能僅憑外觀類似就判定為侵權(quán)。中國(guó)客車的主流是自主創(chuàng)新，但在外國(guó)同行眼里，自主創(chuàng)新卻總被認(rèn)為是抄襲。他認(rèn)為，如果中大客車敗訴，將導(dǎo)致中國(guó)客車業(yè)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)?！澳壳吧a(chǎn)類似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)客車企業(yè)有十幾家，中大敗訴后，尼奧普蘭可能會(huì)繼續(xù)起訴其他企業(yè)，導(dǎo)致客車產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，失業(yè)增加，影響社會(huì)安定，使金融危機(jī)中的汽車產(chǎn)業(yè)雪上加霜”。  

 

    中大客車市場(chǎng)部經(jīng)理紀(jì)立俊接受記者采訪時(shí)說，近年來中國(guó)客車業(yè)發(fā)展很快，出口猛增，國(guó)外客車品牌的市場(chǎng)份額不斷壓縮，再加上金融危機(jī)的沖擊，日子更加難過，就通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題來打壓國(guó)內(nèi)客車業(yè)，轉(zhuǎn)嫁金融危機(jī)的影響。  

 

    紀(jì)立俊表示，中大客車已經(jīng)找到了駁斥尼奧普蘭的關(guān)鍵證據(jù)，并向北京高級(jí)法院提出了上訴。他說，中大客車會(huì)或多或少借鑒同行的一些設(shè)計(jì)，但很難量化是否侵權(quán)，外觀相似與否應(yīng)該從消費(fèi)者角度來鑒定，而不是由專家鑒定。此外，客車的核心技術(shù)在內(nèi)部，不在外觀，法院不能僅憑外觀確定是否侵權(quán)。例如德國(guó)沒有臥鋪客車這種說法，中大客車設(shè)計(jì)出來了，但尼奧普蘭的起訴對(duì)象也包括中大的臥鋪車，就顯得不合理?！皟?nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)變化了，外觀也會(huì)相應(yīng)變化，不可能造成侵權(quán)”。