“客車侵權(quán)第一案”完敗對(duì)中國(guó)客車產(chǎn)業(yè)的啟示

 

　　德國(guó)尼歐普蘭汽車有限公司起訴中國(guó)三家企業(yè)生產(chǎn)和銷售的A9系列客車涉嫌侵權(quán)。北京市一中院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?guó)公司2116萬(wàn)余元。

 

　　法庭審理時(shí)，德國(guó)尼歐普蘭公司認(rèn)為，該系列客車已經(jīng)侵犯了“歐洲星航線”客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，他們要求江蘇鹽城中威客車公司(簡(jiǎn)稱中威客車)等3家被告公司停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，兩家生產(chǎn)商則連帶賠償自己4000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　最終，通過對(duì)比中威公司制造的A9系列客車與“歐洲星航線”客車的外觀，法院認(rèn)為，兩者有著眾多相同的設(shè)計(jì)，而這些設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車的整體外觀。雖然少部分設(shè)計(jì)上存在一定差異，但這些差異都屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。據(jù)此，北京市一中院認(rèn)定中國(guó)3家企業(yè)侵權(quán)成立，責(zé)令北京中通星華汽車銷售公司立即停止銷售涉案客車；中威客車公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司停止制造該侵權(quán)客車，并共同賠償原告2000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及116萬(wàn)元訴訟合理支出。

 

分析點(diǎn)評(píng)

 

　　1、中大工業(yè)集團(tuán)公司等三家國(guó)內(nèi)企業(yè)的敗訴，多少讓正在快速發(fā)展的客車產(chǎn)業(yè)黯然失色。早在2006年10月19日，德國(guó)尼奧普蘭客車股份有限公司就在北京召開過新聞發(fā)布會(huì)，宣布就中大侵權(quán)一事提起民事訴訟。而就在尼奧普蘭召開新聞發(fā)布會(huì)的第四天，在同一家飯店（北京長(zhǎng)城飯店）的同一個(gè)宴會(huì)廳，中大汽車也召開新聞發(fā)布會(huì)，聲稱尼奧普蘭此舉的目的是希望通過此類訴訟對(duì)中大的品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，中威公司將通過法律途徑維護(hù)民族品牌的合法權(quán)益。中大的總裁助理周建明曾在接受媒體采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，“中大Ａ９客車是中大汽車自２００３年６月份開始自主研發(fā)，于２００４年底研制成功，并于２００５年獲得國(guó)家發(fā)改委公告，不存在抄襲之說(shuō)。此案馬上就要開庭審理了，尼奧普蘭為何要在此時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)？因?yàn)樗麄冃奶摗！睅啄昵罢f(shuō)這句話的時(shí)候，估計(jì)他們也沒有想到在國(guó)內(nèi)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司也會(huì)輸?shù)?。這一官司應(yīng)該是一個(gè)標(biāo)志性的判決，它表明了中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心，也應(yīng)該引起中國(guó)企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的意識(shí)，車企的“山寨文化”也應(yīng)該有所調(diào)整改變了。

 

　　2、持續(xù)兩年之久，被媒體譽(yù)為“客車侵權(quán)第一案”的這場(chǎng)官司終于在鼠年的最后幾天得以水落石出。汗顏之余，我們不得不進(jìn)行反思，難道中國(guó)的客車產(chǎn)業(yè)仍停留在模仿國(guó)外客車產(chǎn)品的起步階段？答案：非也。我國(guó)的客車工業(yè)其實(shí)自20世紀(jì)60年代就已經(jīng)開始起步，經(jīng)過改裝、仿制、技術(shù)引進(jìn)和中外合資階段，發(fā)展到今天，已經(jīng)基本形成了高、大、中、輕、微多種型式和檔次的產(chǎn)品格局。并早在1987年就實(shí)現(xiàn)出口，遠(yuǎn)銷數(shù)十個(gè)國(guó)家和地區(qū)。而且在本世紀(jì)初期，我國(guó)就已有數(shù)家具備了上萬(wàn)輛生產(chǎn)規(guī)模的客車企業(yè)，并以單獨(dú)的客車實(shí)體發(fā)展，而不是依附于主機(jī)廠而存在，這在整個(gè)世界客車行業(yè)也可以說(shuō)是獨(dú)樹一幟的。雖然客車產(chǎn)業(yè)的整體零部件基礎(chǔ)還不能說(shuō)非常完善，但車身設(shè)計(jì)和總成配置上應(yīng)該是早已與國(guó)際接軌，并處在世界的前列。至于我國(guó)客車企業(yè)因?yàn)槌u國(guó)外產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而招致巨額賠款，筆者難以理解。

 

　　3、早前關(guān)于國(guó)外車企狀告我國(guó)本土車企抄襲的案件也時(shí)有發(fā)生，比如本田狀告雙環(huán)的來(lái)寶SRV長(zhǎng)得太像自己的CR-V，日產(chǎn)說(shuō)長(zhǎng)城汽車公司生產(chǎn)的一款SUV長(zhǎng)城賽影的外觀與其在北美生產(chǎn)的一款皮卡 “完全相同”，以及豐田訴吉利侵權(quán)案等，但從未如“客車侵權(quán)第一案”完敗得如此慘烈。隨著國(guó)外車企紛紛加大了在中國(guó)的投資，其影響力的提升以及對(duì)市場(chǎng)空間需求的擴(kuò)大，本土車企的迅速崛起給他們?cè)斐闪艘欢ǖ膲毫?，因此他們?duì)產(chǎn)品自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)看的非常重要，不排除在以起訴國(guó)內(nèi)車企侵權(quán)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的訴訟中從而達(dá)到提升自己產(chǎn)品與品牌知名度的嫌疑。但所謂清者自清，國(guó)內(nèi)車企只要摒棄只有抄襲國(guó)外產(chǎn)品才能達(dá)到事倍功半的心理，切實(shí)練好內(nèi)功，增加自主研發(fā)的投入，搞好科研，把本土車企的優(yōu)勢(shì)充分利用起來(lái)，提高自身產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，就一定能在行業(yè)立穩(wěn)腳跟，得到市場(chǎng)的認(rèn)可以及消費(fèi)者的信賴。