超載貨車壓垮大橋判天價賠償與個人破產(chǎn)制度

 

2011年7月19日，張某駕駛超重車，將北京市懷柔區(qū)寶山鎮(zhèn)寶山寺白河橋壓塌。因犯交通肇事罪，法院一審判處張某有期徒刑4年，并賠償懷柔公路局經(jīng)濟損失1556萬余元，車主父子負連帶賠償責(zé)任。張某不服判決上訴，9月24日上午，該案二審開庭。張某認為量刑太重，責(zé)任不能全由自己承擔(dān)。

 

對于一個農(nóng)民出身的司機來說，1556萬余元意味著什么呢？張某說“我家沒有經(jīng)濟來源了，幾畝地一年收成就幾千塊錢，家里老人還生了重病，這1500萬余元的連帶賠償，我得還幾百年?！边@就是說，坐牢是有期限，但是，債務(wù)卻是無期限，他的一輩子永遠都處于還債務(wù)。

 

一方面，我支持張某辯護律師提出的對橋梁的價值重新鑒定估算的建議，甚至對橋梁本身質(zhì)量問題也應(yīng)當(dāng)重新鑒定。如果橋梁本身就是個“豆腐渣工程”，那么，張某的超載不過是壓垮駱駝的最后一根稻草，將經(jīng)濟賬全算在張某身上，他的確很冤枉。另一方面，如果橋梁本身質(zhì)量沒有問題，橋梁的垮塌確實是超載所致，法院判決他要賠償經(jīng)濟損失1556萬余元，卻也沒有錯，不能因為他承擔(dān)了刑事責(zé)任而豁免民事責(zé)任，更不能因為他家境貧寒而不依法判決，法律面前必須人人平等。

 

然而，盡管是依法判決，卻不可避免會遭遇到嚴峻的現(xiàn)實問題。例如說張某出獄后，他面對近乎天價的賠償，如果債權(quán)一方催得緊，極可能造成他對生活極度失望，要么四處逃避躲債，要么自殺，甚至是鋌而走險進行違法犯罪掠奪財產(chǎn)來還債。這就讓公正執(zhí)法走向了它的反面。而在一些國家，卻很好地解決了這個問題，既讓法院作出公正判決，同時也不至于將債務(wù)人逼上絕路，這就是個人破產(chǎn)制度。

 

所謂的個人破產(chǎn)制度，是指作為債務(wù)人的自然人不能清償其到期債務(wù)時，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財產(chǎn)進行清算和分配或者進行債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進行豁免以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通過個人破產(chǎn)制度，公民個人可以“浴火重生”，擺脫巨額債務(wù)，重新進行正常生活和工作。遺憾的是，我們國家的《破產(chǎn)法》只有公司、企業(yè)破產(chǎn)制度，并沒有個人破產(chǎn)制度。如果我們有個人破產(chǎn)制度，那么張某也不至于擔(dān)心出獄后無法進行正常的生產(chǎn)、生活。

 

當(dāng)然，個人破產(chǎn)制度是一把“雙刃劍”，它也可能造成債務(wù)人惡意逃避債務(wù)，給債權(quán)人造成損失。因此，個人破產(chǎn)制度要輔之以個人信用制度的完善，需要樹立公民和全社會的信用意識，這并非一朝一夕所能完成，但這并不是我們不對個人破產(chǎn)制度進行立法的理由。個人認為，無論是從完善市場經(jīng)濟還是考慮到一些公民的現(xiàn)實狀況，從現(xiàn)在開始，我們就應(yīng)該加大對個人破產(chǎn)立法的調(diào)研力度，適時進行立法聽證，將其提上立法議程。另一方面，遠水不解近渴。對于張某這樣的面臨天價債務(wù)而無法償還的個人，法院在作出判決的同時，也應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)公路局豁免其大部分債務(wù)，同時限制其在一段時間進行高消費，讓其既在經(jīng)濟上受到一定的懲罰，對債權(quán)人作出一定的彌補，同時也不至于喪失對生活的信心，影響到社會的和諧穩(wěn)定。